Pour augmenter la visibilité des produits The North Face sur Google, l’agence publicitaire Leo Burnett et les responsables de la filiale brésilienne de la marque ont eu l’idée, particulièrement minable, de remplacer sur des pages de l’encyclopédie collaborative Wikipedia, des photos libres de droit par des photos produites par The North Face. Mieux, apparemment très satisfaits de leur forfait, les deux entités ont mis en ligne une vidéo pour expliquer comment être N°1 sur Google. Pathétique.

Voilà ce qui arrive quand on confie la gestion de sa stratégie de communication à des amateurs qui ne connaissent absolument rien des enjeux du numérique.

Il y a quelques jours le site spécialisé TheAdAge révélait une vidéo sobrement intitulée, « C’est aussi simple que ça ».

Par « simple », les auteurs de cette vidéo (l’agence publicitaire Leo Burnett et les responsables de la filiale brésilienne) entendaient expliquer comment, après une demi-seconde de réflexion, ils étaient parvenus à se jouer de la vigilance des modérateurs de l’encyclopédie collaborative Wikipedia, en y remplaçant sur certaines de ses pages, des images libres de droit par des photos The North Face, mettant en valeur les produits de la marque américaine.

Visant en priorité des sites au Pérou, en Espagne, au Brésil et en Afrique du Sud, cette initiative malfaisante avait pour objectif de tirer parti de la qualité du référencement naturel (SEO) de Wikipedia sur la plupart des moteurs de recherche pour apparaître en première position sur le plus puissant d’entre eux, Google.

"Dégradation de propriété publique"

Cette initiative a logiquement fait long feu entrainant un feu de critiques et suscitant la colère de Wikipedia.

« Quand des entreprises comme The North Face profitent de la confiance que vous avez en Wikipédia dans le seul but de vendre plus de vêtements, vous avez tous les droits d’être en colère », écrit la fondation Wikipedia dans un communiqué.

Avant d’ajouter et de conclure…

« Ce que la marque a fait s’apparente en fait à une dégradation de propriété publique […] Son action va complètement à l’encontre de l’esprit, du but et de la politique de Wikipédia qui est d’offrir des connaissances vérifiées et neutres au monde » (…) « C’est une action surprenante de la part de The North Face alors que sa mission originelle est de contribuer à la préservation des grands espaces – un bien public détenu par tous. »

A l’occasion de la conférence WWDC qui se tenait lundi 3 juin 2019 à San Francisco, les dirigeants d’Apple ont annoncé la désactivation prochaine, sur les ordinateurs de la marque, de ce logiciel emblématique lancé en 2001.

Exit iTunes. Après 18 ans de bons et loyaux services, ce logiciel, qui fut un symbole et un accélérateur de la digitalisation des biens culturels, va tirer sa révérence cet automne.

A tout le moins sur les ordinateurs Apple (iMac, MacBook, MacPro). Il devrait rester accessible dans le monde PC.

L’annonce a été faite à l’occasion de la conférence WWDC , lundi 3 juin 2019 à San Francisco.

En pratique, à partir de la prochaine mise à jour du système d’exploitation d’Apple, macOS 10.15 (nom de code : « Catalina »), la gestion des contenus multimédias, jusqu’ici prise en charge par iTunes, sera remplacée par trois logiciels: Apple Music, Apple TV et Apple Podcast.

Les contenus autrefois gérés sur iTunes (téléchargés ou achetés) resteront accessibles.

La fin programmée d’iTunes, un programme très fortement concurrencé ces dernières années par la montée en puissance des services de streaming (notamment musical) comme Spotify ou Deezer, marque l’avènement de ce que l’essayiste américain Jeremy Rifkin qualifiait dès 2000 d’âge de l’accès, dans son livre éponyme sous-titré, « la nouvelle culture de l’hyper-capitalisme, un monde où il faut payer pour vivre ».

Et de fait, les biens culturels ne sont plus aujourd’hui vus comme des biens patrimoniaux que l’ont se transmet de génération en génération.

Marchandisation extrême de la culture

Les contenus culturels sont réduits au rang de purs biens de consommations auxquels il est possible d’accéder de manière temporaire, à condition d’en avoir les moyens financiers.

Par ailleurs, s’il peut sembler aisé à un consommateur de dépenser 10 euros par mois (soit 120 euros par an, auxquels viennent s’ajouter l’abonnement à un ou des services de VOD, de téléphone mobile, d’accès internet, de chaines de télévision payantes…), pour accéder à un catalogue de plusieurs dizaines de millions de références musicales, ce même consommateur serait bien inspiré de se demander combien, au final, touchent les artistes dont il écoute les morceaux.

Et aujourd’hui, la réponse tient en deux mots: « presque rien ».

[wpedon id= »26112″] Vous avez aimé cette information? Partagez-là avec vos amis, votre réseau ou votre communauté. Cet article vous a été utile? Il vous a rendu service? NewZilla.NET a besoin de VOUS. Vous pouvez nous aider en faisant un don sécurisé à partir de 1 euro. Cela mérite une explication. On vous dit tout ICI. Merci pour votre soutien et pour votre fidélité à NewZilla.NET.